Montesquieu (1689-1755) wurde als ältester Sohn in eine Familie der französischen Aristokratie hineingeboren. Seine Kindheit verbrachte er zunächst zusammen mit seinen Eltern auf deren Schloß in der französischen Gemeinde La Brède. Doch schon als Montesquieu 7 Jahre alt war, starb seine Mutter und er kam auf ein Internat nahe Paris, wo er in den folgenden 5 Jahren eine gute Ausbildung erhielt.

Nach einem dreijährigen Studium der Rechtswissenschaften in Bordeaux und der Zulassung als Anwalt (1708) bildete er sich in Paris juristisch weiter fort, bis er schließlich im Jahre 1714 mit Unterstützung seines Onkels, des Gerichtspräsidenten in Bordeaux eine Anstellung am dortigen Gericht fand. Ein Jahr nach seiner Hochzeit (1715) – aus der Ehe gingen ein Sohn und zwei Töchter hervor- übernahm Montesquieu das Amt seines Onkels als Gerichtspräsident.

Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu (1689-1755). Quelle: www.phillwebb.net/

1721 veröffentlichte Montesquieu die Persischen Briefe, eine kleine Geschichte, in der zwei Perser ihren daheim gebliebenen Angehörigen ihre Erfahrungen während einer Europareise schildern und die gesellschaftlichen und politischen Verhältnisse (insbesondere in Frankreich) kritisch beleuchten. Montesquieu wurde damit auf einen Schlag bekannt und immer wieder zu Vorträgen und Diskussionen in die politischen Salons eingeladen, wo er Kontakt zu wichtigen Vertretern der europäischen Aufklärung knüpfte.

Nachdem Montesquieu 1725 sein Amt als Gerichtspräsident von Bordeaux aufgegeben hatte, unternahm er von 1728-1729 eine ausgedehnte Reise durch Europa, die ihn zunächst nach Österreich, Ungarn, Italien, die Schweiz, Holland und Deutschland führte. Anschließend verbrachte er noch zwei Jahre in England, wo er sogar in die berühmte Royal Society (englische Akademie der Wissenschaften) aufgenommen wurde. Montesquieu erwarb während dieser Jahre detaillierte Kenntnisse über Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur und Politik in den besuchten Ländern.

Nach zwanzigjähriger Arbeit  veröffentlichte Montesquieu im Jahre 1748 sein rechtsphilosophisches Hauptwerk „Vom Geist der Gesetze“:

In Anlehnung an die Staatsformenlehre des antiken griechischen Philosophen Aristoteles (384-322 v. Chr.) unterschied Montesquieu darin die drei Regierungssysteme Monarchie, Republik und Despotie und ihre jeweiligen Spielarten. Eine Republik kann beispielsweise aristokratische oder demokratische Züge tragen, aber unter ungünstigen Umständen auch in eine Despotie abgleiten.

„Vom Geist der Gesetze“ Oder über den Bezug, den die Gesetze zum Aufbau jeder Regierung, zu den Sitten, zum Klima, der Religion, dem Handel usw. haben müssen, wozu der Autor noch neue Untersuchungen über die römischen Erbfolgegesetze, die französischen Gesetze und die Feudalgesetze hinzugefügt hat. Quelle: Wikipedia

Die Regierungssysteme der verschiedenen Nationen sind einerseits abhängig von den natürlichen Gegebenheiten (Geographie, Klima), andererseits aber vor allem auch von dem wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Entwicklungsstand eines Volkes. Der Verlauf der Geschichte einer Nation wird von den daraus resultierenden Regierungssystemen geprägt, wirkt aber umgekehrt auch wieder auf diese zurück.

All diese Faktoren zusammen bestimmen den „Geist“ (Inhalt, Tendenz) der in einer Nation geltenden Gesetze.

Die Gesetze der verschiedenen Nationen unterscheiden sich also entsprechend den jeweiligen natürlichen, wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Gegebenheiten. 

Gesetze sind das Ergebnis allgemeiner menschlicher Vernunft, falls diese das Handeln einer Nation bestimmt, was leider aber oft nicht so ist.

Gute Gesetze legen nach Montesquieu den Bürgern keine unnötigen Fesseln an, „denn nichts tun wir so gut wie das, was wir aus freiem Willen und unserer Natur entsprechend tun.“

Politische Freiheit heißt nicht, alles tun zu können was man will, sondern das, was die Gesetze erlauben. Ansonsten wäre die Freiheit aller bedroht: „Wenn ein Bürger tun könnte, was die Gesetze verbieten, so hätte er keine Freiheit mehr, weil die anderen ebenfalls diese Macht hätten.“

Gesetze sollen also dem Wohl des Volkes dienen und die Freiheit sichern, so Montesquieu.

In einem Staat gibt es drei politische Gewalten: die gesetzgebende Gewalt (Legislative), die vollziehende Gewalt (Exekutive), also die Regierung im engeren Sinne und dann noch die richterliche Gewalt (Judikative), welche über die Anwendung und Einhaltung der Gesetze wacht.

Nur wenn die politische Macht in drei voneinander unabhängige Gewalten aufgeteilt ist, die sich gegenseitig kontrollieren, gibt es wirkliche Freiheit, denn zu große Macht für einzelne Personen oder Institutionen wird (fast) immer missbraucht und dann droht eine Diktatur (Despotie): „Wenn in derselben Person oder der gleichen obrigkeitlichen Körperschaft die gesetzgebende Gewalt mit der vollziehenden vereinigt ist, gibt es keine Freiheit; denn es steht zu befürchten, daß derselbe Monarch oder derselbe Senat tyrannische Gesetze macht, um sie tyrannisch zu vollziehen. Es gibt ferner keine Freiheit, wenn die richterliche Gewalt nicht von der gesetzgebenden und vollziehenden getrennt ist. Ist sie mit der gesetzgebenden Gewalt verbunden, so wäre die Macht über Leben und Freiheit der Bürger willkürlich, weil der Richter Gesetzgeber wäre. Wäre sie mit der vollziehenden Gewalt verknüpft, so würde der Richter die Macht eines Unterdrückers haben. Alles wäre verloren, wenn derselbe Mensch oder die gleiche Körperschaft der Großen, des Adels oder des Volkes diese drei Gewalten ausüben würde: die Macht, Gesetze zu öffentlichen Beschlüsse zu vollstrecken und die Verbrechen oder die Streitsachen der einzelnen zu richten.“

Montesquieu unterscheidet gemäßigte (moderate) und diktatorische (despotische) Regierungssysteme. In despotischen Systemen herrschen der oder die Regierenden praktisch unumschränkt, in moderaten Systemen begrenzt dagegen eine verfassungsmäßige Gewaltenteilung die Ausübung politischer Macht.

Zu den moderaten Regierungssystemen zählt Montesquieu die Republik, die aber ohne funktionierende Gewaltenteilung auch zu einer Despotie entarten kann.

In einer Republik wird die Regierung von den gleichberechtigten Bürgern regelmäßig neu gewählt, wobei das Wahlrecht entweder allgemein ist (Demokratie) oder nur durch eine bevorzugte (privilegierte) Klasse ausgeübt wird, welche allein die politischen Rechte besitzt (Aristokratie). Die wahlberechtigten Bürger respektieren gegenseitig ihre politischen Rechte (Redefreiheit, Versammlungsfreiheit usw.) und übernehmen gemeinsam Verantwortung für das Gemeinwesen (politische Tugend).

In Monarchien regiert das aus den Reihen der Aristokratie stammende Königshaus. Die übrigen Angehörigen der Aristokratie unterstützen ihrerseits das Königshaus bei der Regierungsarbeit. Bestimmend ist dabei das Streben nach Anerkennung und Ehre. In einer absoluten Monarchie herrscht der Monarch nahezu unumschränkt über seine Untertanen, allerdings wirken Ehrgefühl, Traditionen und Gesetz ofz mäßigend. In einer konstitutionellen Monarchie wird dagegen die Macht des Königshauses durch eine aristokratisch oder demokratisch geprägte Verfassung recht deutlich eingeschränkt.

Die konstitutionelle Monarchie gehört daher im Gegensatz zur absoluten Monarchie zu den moderaten Regierungssystemen.

Montesquieu befürwortet den freien Markt (Preisbildung durch Angebot und Nachfrage), der durch das Prinzip des freien Wettbewerbs die persönlichen Eigeninteressen nicht nur zügelt, sondern in den Dienst des Allgemeinwohls stellt. Fast 30 Jahre später äußerte der Nationalökonomen Adam Smith (1723-1790) in seinem berühmten Werk „Der Wohlstand der Nationen“ (1776) ähnliche Gedanken und begründete damit die modernen Wirtschaftswissenschaften.

In der Despotie besitzt die Regierung alle Machtbefugnisse. Es gibt kaum Rechtssicherheit, und es herrscht das Prinzip der Furcht. Es gilt nicht nur für die Beherrschten, sondern auch für die Herrschenden, die jederzeit mit ihrem gewaltsamen Sturz durch Rivalen um die Macht oder durch aufgebrachte Untertanen rechnen müssen. Allgemeine Unsicherheit und Furcht lähmen häufig auch das Wirtschaftsleben. Wegen der mangelnden Rechtssicherheit und der ständigen willkürlichen Einmischung der Regierung gibt es keine wirklich freien Märkte. Infolgedessen entwickelt sich eine Art Schattenwirtschaft im Verborgenen.

Montesquieu befürwortet eine gemischte Verfassung mit monarchischen, aristokratischen und demokratischen Elementen, die seiner Meinung nach am ehesten die Freiheit aller Bürger sicherstellen kann. Dabei orientiert  er sich mehr oder weniger an dem englischen Regierungsmodell, das er bei seinem zweijährigen Englandaufenthalt ja sehr genau kennengelernt hatte.

Die Gewaltenteilung soll so funktionieren:

Unabhängige Gerichte wachen über Anwendung und Einhaltung der Gesetze durch die Bürger und die politischen Institutionen (Judikative).

Die Gesetzgebung liegt in der Hand eines Zweikammerparlaments aus Unterhaus und Oberhaus (Legislative).

Das Unterhaus besteht aus gewählten Repräsentanten des Volkes (demokratisches Prinzip): „Da in einem freien Staate jeder, dem man einen freien Willen zuerkennt, durch sich selbst regiert sein sollte, so müsste das Volk als Ganzes die gesetzgebende Gewalt haben. Das aber ist in den großen Staaten unmöglich, in den kleinen mit vielen Misshelligkeiten verbunden. Deshalb ist es nötig, daß das Volk durch seine Repräsentanten das tun lässt, was es nicht selbst tun kann.“

Die mächtige Aristokratie wäre kaum für eine freiheitliche Verfassung zu gewinnen, so Montesquieu, wenn sie befürchten müsste, als kleine Minderheit im Parlament stets überstimmt zu werden und so jeden Einfluss auf die Politik zu verlieren. Um das zu verhindern, sieht die Verfassung ein Oberhaus vor, in das die Aristokratie eigene Repräsentanten wählen kann (aristokratisches Prinzip). Das Oberhaus begrenzt die Befugnisse des Unterhauses und umgekehrt, denn beide Parlamentskammern haben ein gegenseitiges Vetorecht bei der Gesetzgebung. Ein Gesetz kommt also nur dann zustande, wenn beide Parlamentskammern zustimmen: „Zu allen Zeiten gab es im Staat Leute, die durch Geburt, Reichtum oder Ehrenstellungen ausgezeichnet sind. Würden sie mit der Masse des Volkes vermischt und hätten sie nur eine Stimme wie alle übrigen, so würde die gemeine Freiheit ihnen Sklaverei bedeuten. Sie hätten an ihrer Verteidigung kein Interesse, weil die meisten Entschließungen sich gegen sie richten würden. Ihr Anteil an der Gesetzgebung muss also den übrigen Vorteilen angepasst sein, die sie im Staate genießen. Das wird der Fall sein, wenn sie eine eigene Körperschaft bilden, die berechtigt ist, die Unternehmungen des Volkes anzuhalten, wie das Volk das Recht hat, den ihrigen Einhalt zu gebieten. So wird die gesetzgebende Gewalt sowohl der Körperschaft des Adels wie der gewählten Körperschaft, welche das Volk repräsentiert, anvertraut sein. Beide werden ihre Versammlungen und Beratungen getrennt führen, mit gesonderten Ansichten und Interessen.“

Die Exekutive übernimmt ein König oder eine Königin (Monarchie): „Die vollziehende Gewalt muss in den Händen eines Monarchen liegen. Denn dieser Teil der Regierung, der fast immer der augenblicklichen Handlung bedarf, ist besser durch einen als durch mehrere verwaltet, während das, was von der gesetzgebenden Gewalt abhängt, häufig besser durch mehrere als durch einen einzelnen angeordnet wird.“ Die Exekutive hat darüber hinaus ein Vetorecht gegen Entscheidungen der Legislative und verhindert so eine Übermacht des Parlaments: “ Hat die vollziehende Gewalt nicht das Recht, den Unternehmungen der gesetzgebenden Körperschaft Einhalt zu tun, so wird diese despotisch sein. Denn da sie sich alle erdenkliche Macht zusprechen kann, wird sie die übrigen Gewalten vernichten“. Die Legislative legt aber ihrerseits wiederum den gesetzlichen Rahmen für das Handeln der Exekutive fest.

Nach der Erlangung der Unabhängigkeit (1776) wurden in der dann 1787 verabschiedeten republikanisch- demokratischen Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika (USA) zum ersten Mal die Prinzipien der Gewaltenteilung verwirklicht.

In der Verfassung der USA wurden zum ersten Mal die Grundsätze der Gewaltenteilung von Montesquieu in die Praxis umgesetzt. Quelle: www.schule-studium.de

Auch die erste Verfassung nach der französischen Revolution, die eine konstitutionelle Monarchie mit einer gewählten Nationalversammlung vorsah, orientierte sich an den Vorstellungen von Montesquieu. Aber in Frankreich gab es eine starke Gegenströmung. Ausgehend von den Ideen des französischen Philosophen Jean-Jaques Rousseau (1712-1778), der die Gewaltenteilung ablehnte, da sie für ihn ein Hindernis für die Verwirklichung des wahren Volkswillens (Volonté générale) war, zentralisierten die nach der Revolution bald tonangebenden Jakobiner die politische Macht. Ein sogenannter Wohlfahrtsausschuß erlangte die vollziehende, gesetzgebende und richterliche Gewalt in Einem und übte eine mehrjährige Schreckensherrschaft aus, in der Tausende tatsächliche oder vermeintliche Gegner der Revolution mit der Guillotine hingerichtet wurden.

Heutzutage bekennen sich alle westlichen Demokratien zu den Grundsätzen der Gewaltenteilung. In der Praxis vieler parlamentarischer Demokratien ist diese aber aufgeweicht, wenn die Regierung aus einer Parlamentsmehrheit hervorgeht, welche dann gleichzeitig durch einen Fraktionszwang auch die Durchsetzung (nahezu) aller Gesetzgebungsvorhaben der Regierung garantiert. In der präsidialen Demokratie der USA ist die Gewaltenteilung dagegen wesentlich eindeutiger verwirklicht. Das zeigt sich in der politischen Praxis, wo der Präsident (Exekutive) bei seinen Gesetzgebungsvorschlägen sehr oft deutliche Kompromisse eingehen muss, ja immer wieder sogar am Widerstand des Kongresses (Legislative aus Repräsentantenhaus und Senat) damit scheitert.

Quellen: Montesquieu (Charles-Louis de Secondat, Baron de la Brède et de Montesquieu) Vom Geist der Gesetze, Reclam-Taschenbuch, Wikipedia

Jens Christian Heuer

Dr. Frank Sulloway auf den Spuren Darwins (mit Galapagos-Riesenschildkröte) Quelle: http://www.sulloway.org/

Zur Erklärung dieser großen Unterschiede, die auch und gerade innerhalb derselben Familie vorkommen, zwischen Geschwistern, deren Erbanlagen immerhin zur Hälfte übereinstimmen und die (zumindest auf den ersten Blick) unter in etwa gleichen Umständen aufwachsen, zieht Sulloway das Divergenzprinzip aus der Evolutionstheorie von Charles Darwin heran:

Genauso wie Lebewesen im Kampf ums Überleben um die knappen Ressourcen ihrer Umwelt konkurrieren und sich nur diejenigen mit den dafür geeigneten Erbanlagen erfolgreich fortpflanzen und damit längerfristig überleben (Selektionsprinzip), ringen auch Geschwister untereinander um die knappe Ressource Zuwendung und Fürsorge durch die Eltern. Um die direkte Konkurrenz untereinander zu verringern, suchen sich Lebewesen verschiedene ökologische Nischen, d.h. sie entwickeln unterschiedliche Lebensweisen und nutzen damit auch teilweise unterschiedliche Ressourcen.

Charles Darwin (1809-1882) Quelle: http://www.mpg.de/

Eines der schönsten Beispiele für dieses Divergenzprinzip (Divergenz = Auseinanderentwicklung, von lat. di = auseinander-, vergere = neigen) fand bereits Darwin auf den südamerikanischen Galapagosinseln und regte ihn zur Entwicklung seiner Evolutionstheorie an:

Auf den Galapagosinseln, 1000 km vor der Küste von Ecuador leben 14 jeweils nur auf einer Insel vorkommende, sehr eng verwandte Singvogelarten, die Darwinfinken, die alle von einer gemeinsamen Ursprungsart vom Festland abstammen. Sie unterscheiden sich lediglich in ihren Schnabelformen, die sie zu unterschiedlichen Ernährungsweisen befähigen. Eine wenig spezialisierte Art fächert sich bei Besiedlung eines neuen Lebensraumes, welcher verschiedenartige Ernährungsmöglichkeiten bietet, in neue wesentlich stärker spezialisierte Arten auf, die jeweils ihre ökologischen Nischen besetzen (adaptive Radiation, lat. adaptare – anpassen; radiatus – strahlend). Wichtig für das Entstehen neuer Arten eine gewisse räumliche Trennung, damit es nicht immer wieder zu einer genetischen Durchmischung kommt.

Adaptive Radiation bei den Darwinfinken, die sich vor allem in der Konstruktion ihrer Schnäbel unterscheiden. Das Spektrum reicht von den langen, spitzen Schnäbeln der Insektenfresser bis zu kernbeißerähnlichen Schnäbeln, mit denen sich harte Körner und Nüsse knacken lassen. Eine besondere Gruppe der Darwinfinken sind die Spechtfinken, die als Werkzeug bei der Nahrungssuche abgebrochene Ästchen oder Kaktusstacheln verwenden, mit denen sie Larven aus Löchern in Baumstämmen holen. Quelle: http://www.britannica.com/

Dasselbe Divergenzprinzip wirkt auch bei Geschwistern und ihrem Kampf um die Aufmerksamkeit der Eltern. Dabei bedienen sich Erst- und Spätergeborene unterschiedlicher (divergenter) Strategien, suchen sich also jeweils ihre eigene familiäre Nische: Erstgeborene zeigen eine starke Neigung, sich mit den Eltern zu identifizieren und ihnen nachzueifern. Dies wird noch verstärkt, wenn sie ihren Eltern einige (Erziehungs-)aufgaben gegenüber den jüngeren Geschwistern abnehmen. Dabei lernen die Erstgeborenen zwar einerseits Verantwortungsbewußtsein, üben aber andererseits, begünstigt durch ihren Altersvorsprung, nur allzu oft gegenüber den Spätergeborenen auch ein bevormundendes Machtgehabe ein, das sie später auch im Umgang mit anderen Menschen nie wieder loswerden. Mit der Geburt  jüngerer Geschwister verlieren die Erstgeborenen den Alleinanspruch auf elterliche Zuwendung und Liebe, was sehr schmerzhaft ist und sie reizbar werden lässt. Sie werden eifersüchtig und neigen leicht auch zu plötzlichen Wut- und Gewaltausbrüchen. Die Spätergeborenen müssen eine andere Strategie wählen, als ihren Eltern einfach nur nachzueifern. Sie entwickeln Talente, die bisher in der Familie noch fehlen, um die Aufmerksamkeit und Zuwendung ihrer Eltern zu gewinnen. Dadurch entwickeln die Spätergeborenen Phantasie und Kreativität, werden offener für neue Ideen und Erfahrungen und wagen es eher einmal ganz neue Wege zu gehen. Wegen ihrer relativen körperlichen Schwäche gegenüber den Erstgeborenen sind Spätergeborene darauf angewiesen sich  mit ihren älteren Geschwistern möglichst irgendwie friedlich zu einigen. Spätergeborene vermeiden daher wenn möglich gewaltsame Auseinandersetzungen und setzen stattdessen eher auf einen versöhnlichen Ausgleich und nicht auf Machtausübung wie die Erstgeborenen. Dabei lernen sie natürlich, sich in andere Personen hineinzuversetzen und entwickeln so grössere soziale Fähigkeiten. Spätergeborene sind dadurch im Durchschnitt umgänglicher und friedlicher als Erstgeborene. Andererseits entwickeln die von Geburt an benachteiligten Spätergeborenen einen hochempfindlichen Sinn für Gerechtigkeit; wodurch sie zu sozialem Denken neigen und sich gegen Ungerechtigkeiten wehren. Sie werden zu Rebellen.

„Der Rebell der Familie“, das bahnbrechende Buch von Dr. Frank J. Sulloway  Quelle: www.amazon.de

Ein typisches Beispiel ist der schon erwähnte Charles Darwin, das fünfte von sechs Geschwistern. Er war im Alter von 22 Jahren Priesteranwärter, als sich ihm die Gelegenheit zur Teilnahme an einer Forschungsreise um die ganze Welt bot. Dabei gewann er, vor allem auf den Galapagosinseln, Erkenntnisse die sein bibeltreues, christliches Weltbild über den Haufen warfen. Unterstützung für seine neue Evolutionstheorie gewann Darwin, der seine Theorie eher zurückhaltend propagierte und auf die Gefühle Andersdenkender immer Rücksicht nahm, zunächst fast ausschliesslich bei Spätergeborenen. Die Erstgeborenen unter den Wissenschaftlern bekämpften die neue Evolutionstheorie hingegen vehement, obwohl ihnen die gleichen der christlichen Schöpfungslehre widersprechenden Befunde vorlagen wie Darwin. Erst später, als sich die darwinsche Evolutionstheorie zunehmend durchgesetzt hatte, schwenkten auch immer mehr Erstgeborene um. Dieses Muster wiederholte sich übrigens ähnlich auch bei allen anderen revolutionären Umwälzungen in der Wissenschaft. Auch bei politischen Revolutionen spielen die aufgeschlossenen Spätergeborenen stets eine Vorreiterrolle. Geleitet von ihrem Gerechtigkeitssinn, treten sie als Reformer oder Revolutionäre für die Armen und Unterdrückten ein. Kommt ein politischer Wandel in Gange, mischen zunehmend auch Erstgeborene mit und greifen bald nach der Macht. Dann dauert es leider oft nicht mehr lange bis sich die Gefängnisse wieder mit politischen Gefangenen füllen oder sogar Hinrichtungen stattfinden.

Beispiel Französische Revolution 1789: Vor und in den ersten Jahren nach der Revolution bestimmten liberale Spätergeborene (Gabriel Mirabeau, Pierre Vergniaud, Jacques Pierre Brissot) das Geschehen. Sie gehörten zur Partei der Girondisten, deren Anführer überwiegend aus der Gironde, einer Region im Südwesten Frankreichs stammten. Die Girondisten saßen auf den mittleren Rängen im Parlament. Daneben gab es noch die gemäßigte Partei der Ebene mit einem noch höheren Anteil Spätergeborener unter ihren Mitgliedern, deren Abgeordnete im Parlament ganz unten saßen und die radikalen Montagnards, die Bergpartei, so genannt, weil deren Abgeordnete, hauptsächlich Erstgeborene (!) die obersten Bänke im Parlament besetzten.

Die Deklaration der Menschenrechte nach der französischen Revolution im Jahre 1789 Quelle: Wikipedia

Die gemäßigten Girondisten setzten die allgemeinen Menschenrechte und eine liberale Verfassung mit umfangreichen bürgerlichen Freiheitsrechten durch. Dann aber, als die innere und äussere Bedrohung durch konterrevolutionäre monarchistische Kräfte zunahm, kamen die machtbewußten Erstgeborenen (Maximilien Robespierre, Jean-Paul Marat, Antoine de Saint-Just) der Bergpartei zum Zuge und errichteten bald eine Schreckensherrschaft, in deren Verlauf rund 40.000 vermeintliche oder tatsächliche Gegner der Revolution mit der Guillotine hingerichtet wurden. Georges-Jacques Danton, ein führendes Mitglied der Bergpartei, aber ein Spätergeborener, versuchte vergeblich den Terror einzudämmen. Er wurde schließlich von Maximilien Robespierre entmachtet und hingerichtet. Maximiliens jüngerer (!) Bruder Augustin kritisierte ebenfalls die ausufernde Terrorherrschaft, wurde aber verschont.

Auch im 20. Jahrhundert gelangten von Mussolini, dem Faschistenführer in Italien, über Stalin in der Sowjetunion, der den spätergeborenen Initiator der Oktoberrevolution 1917 Lenin ablöste bis hin zum chinesischen Kommunistenführer Mao, immer wieder Erstgeborene an die Spitze revolutionärer Bewegungen. Der nationalsozialistische deutsche Reichskanzler und Führer Adolf Hitler (1889-1945), scheint auf den ersten Blick eine Ausnahme zu sein, denn er war das vierte von sechs Kindern. Allerdings starben die drei älteren Brüder schon im allerfrühesten Kindesalter noch vor Hitlers Geburt! Auch der 5 Jahre jüngere Bruder wurde nur 6 Jahre alt. Nur die allerjüngste Schwester erreichte wie Hitler das Erwachsenenalter. Adolf Hitler wuchs also de facto als ein Erstgeborener auf! Drei weitere Erstgeborene, Winston Churchill (Grossbritannien), Theodore Roosevelt (USA)und Josef Stalin (Sowjetunion), führten die Alliierten Mächte im 2. Weltkrieg (1939-1945) gegen Hitler. Ein interessantes Detail am Rande: Churchill löste im zweiten Kriegsjahr den glücklosen Spätergeborenen (!) Neville Chamberlain als britischer Premierminister ab. Dieser hatte zunächst versucht, durch eine von Churchill kritisierte Verhandlungslösung in der Sudetenkrise den Krieg noch abzuwenden (Münchener Abkommen). Chamberlain kam Hitler weit entgegen und billigte die Abspaltung des überwiegend deutschsprachigen Sudetenlandes von der Tschechoslowakei und den Anschluß an das Deutsche Reich. Im Gegenzug versprach Hitler, die Souveränität der Rest- Tschechoslowakei zu respektieren. Dieses Versprechen wurde von ihm aber schon kurz nach Unterschrift des Münchener Abkommens gebrochen. Auch nach Ausbruch des 2. Weltkrieges war Chamberlain noch bemüht Kriegsgräuel zu vermeiden. Er verbot ausdrücklich britische Luftangriffe auf deutsche Städte. Churchill vertrat dagegen schon lange vor Kriegsausbruch die Auffassung, daß Luftangriffe auf Wohngebiete ein geeignetes Mittel seien, um die gegnerische Zivilbevölkerung zu zermürben. Nachdem er Premierminister geworden war, setzte er diese Vorstellungen gegen Deutschland schon sehr bald in die Tat um und trug damit nicht unerheblich zur Eskalation der Gewalt im Laufe des 2.Welkrieges bei. Die für Europa ungewöhnliche Brutalisierung des Krieges erleichterte Hitler die schon länger geplante Deportation und Ermordung der Juden innerhalb und außerhalb Deutschlands, welche anderen Bedingungen kaum so hätte stattfinden können. Die Unterschiede zwischen Churchill und Chamberlain spiegeln sehr gut die Unterschiede zwischen typischen Erstgeborenen- und Spätergeborenenstrategien wider. Neben den Erfahrungen mit Geschwistern, die eine große Rolle spielen, formen aber natürlich auch andere Einflußfaktoren die Persönlichkeit eines Menschen. Bei Einzelkindern sind diese für die Entwicklung der Persönlichkeit sogar ausschlaggebend. Ansonsten kommt es zu komplizierten Wechselwirkungen zwischen diesen Faktoren untereinander und mit den persönlichkeitsprägenden Erfahrungen mit den Geschwistern. Ein wichtiger Faktor ist beispielsweise das Verhältnis zwischen Kindern und Eltern. Kommt es hier zu größeren Konflikten, so können auch Erstgeborene zu Rebellen werden, da eine Identifikation mit den Eltern dannnicht mehr stattfindet. Es bleibt dann nichts anderes übrig als eine Spätergeborenenstrategie zu wählen. Dasselbe passiert auch, wenn die Eltern sichuntereinander häufig und heftig streiten. Die Kinder geraten dann oft in die Rolle eines Vermittlers. Ein bekanntes Beispiel ist der Preussenkönigs Friedrich II.(der Große): Dieser war als ältester Sohn und Kronprinz, von seinem autoritären und unbeherrschten Vater Friedrich Wilhelm I. schwer drangsaliert und einmal sogar beinahe getötet worden und wurde später zu einem liberalen, aufgeklärten Monarchen, der viele politisch oder religiös Verfolgte in seinem Königreich aufnahm. Er erlaubte eine sehr weitgehende Rede- und Pressefreiheit, die sogar scharfe Kritik an der Person des Königs einschloss. Die Folter war zumindest offiziell verboten.

Weitere Einflußfaktoren sind das (angeborene) Temperament, das Geschlecht, Klassenzugehörigkeit, aber natürlich auch die von den Eltern direkt vermittelten Werte. So sind Erstgeborene liberaler Eltern meist offener für neue Ideen als Erstgeborene konservativer Eltern. Es können sich dabei richtige Familientraditionen entwickeln. Eltern, die als Spätergeborene aufwachsen, bevorzugen meist einen liberalen Erziehungsstil, der Erstgeborene weniger konservativ macht und Spätergeborene dementsprechend noch liberaler. In der Familie von Charles Darwin waren Vater, Großvater und Urgroßvater ebenfalls Spätergeborene, woraus sich eine außergewöhnlich liberale Familientradition entwickelte. Diese ebenete Charles Darwin den Weg zu einem Revolutionär der Wissenschaft.

Zu Extremen neigende Persönlichkeiten stammen häufig aus der Unterschicht. Das gilt für Erst- und Spätergeborene mit ihren ganz verschiedenen Strategien gleichermaßen. Nach der französischen Revolution erwiesen sich Erstgeborene aus der Unterschicht als besonders erbarmungslos. Sie stimmten als Abgeordnete im Parlament nach der versuchten und gescheiterten Flucht Ludwigs XVI fast geschlossen für die Hinrichtung des Königs. Von den spätergeborenen Deputierten gleicher Herkunft jedoch stimmten nur gut 40% dafür! Keine andere Gruppe im Parlament übte größere Nachsicht mit dem abgesetzten König. Interessant ist auch das Zusammenspiel zwischen Geburtsrang und Geschlecht. Als männlich gelten Selbstvertrauen, Machtstreben, Konkurrenzverhalten, Durchsetzungsvermögen und Aggressivität, alles Eigenschaften die auch tendenziell Erstgeborene auszeichnen und als „instrumentell“ bezeichnet werden. Als weiblich gelten hingegen Zuwendung, Kooperationsbereitschaft und Flexibilität. Diese „expressiven“ Eigenschaften sind auch typisch für Spätergeborene. Wächst eine erstgeborene Schwester mit einem spätergeborenen Bruder auf, so entwickelt diese relativ stark instrumentelle Tendenzen und verhält sich damit „männlicher“ als der deutlich expressivere Bruder. Wächst ein erstgeborener Bruder mit einer spätergeborenen Schwester auf, so verhält sich dieser weniger „instrumentell“, als wenn es ein spätergeborener Bruder wäre. Unabhängig vom Geschlecht zeigen die Erstgeborenen aber immer deutlich mehr “instrumentelle“ Eigenschaften als die Spätergeborenen. Die Forschungsergebnisse von Dr. Frank Sulloway über die Einfluss der Erfahrungen mit Geschwistern bei der Herausbildung der Persönlichkeit und die sich daraus ergebenden Konsequenzen haben eine immense Bedeutung für Psychologie, Geschichtswissenschaft und Politik. Es zeichnet sich die nicht nur die Möglichkeit ab, geschichtliche Abläufe besser als bisher zu verstehen, sondern es könnte vielleicht sogar gelingen (wenn auch mit einer gehörigen Portion Unsicherheit!), bei ausreichender Kenntnis der Biographie der handelnden Personen halbwegs sinnvolle Prognosen der zukünftigen politischen Entwicklung zu wagen.

Jens Christian Heuer

 Quellen: 1)Der Rebell der Familie Dr. Frank Sulloway Siedler-Verlag, Berlin 1996 Homepage von Dr. Frank Sulloway http://www.sulloway.org/ 2)Von Guernica bis Vietnam. Die Leiden der Zivilbevölkerung im modernen Krieg. David Irving Heyne-Verlag, München 1982 http://www.fpp.co.uk/books/Guernica/index.html 3) BBC Historic Figures http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/ 4) Wikipedia

Als marktgängigste Waren setzten sich oft die Edelmetalle Gold  und Silber   durch, welche nicht nur sehr begehrt, sondern auch unbegrenzt haltbar, leicht transportabel und gut teilbar waren. Diese Edelmetalle wurden bald zum  allgemeinen Tausch- und  Zahlungsmittel, dem Warengeld. Die Tauschwerte aller Waren wurden durch dieses Geld direkt untereinander vergleichbar und drückten sich in ihren jeweiligen Geldpreisen aus. Dadurch wurde das Tauschen auf den Märkten enorm erleichtert. 

Zinsen wurden nach dann verlangt, wenn Waren oder Geld verliehen wurden. Sie entschädigten den Gläubiger für den vorübergehenden Konsumverzicht oder für den  vorübergehenden Verzicht auf die Vorteile durch die jederzeitige Verfügung über sein Geld (Liquiditätsprämie). 

Heinsohn und Steiger widersprachen und lieferten eine ganz andere Erklärung für die Entstehung von Geld und Zinsen. Geld wurde danach nicht zur Vereinfachung des Warentausches erfunden, sondern entstand aus Schuldkontrakten, die es nur in einer Gesellschaft freier Eigentümer gab, nicht aber in Stammesgesellschaften oder feudalen Systemen.

Wichtig ist es zwischen Besitz und Eigentum zu unterscheiden. Besitz. als handfeste Verfügungsgewalt über Sachen gab und gibt es in allen Gesellschaftsformen. Eigentum ist dagegen ein immaterieller Rechtstitel, der zwar den Besitz einer Sache voraussetzt, aber noch mehr beinhaltet. Der Besitz kann als Sicherheit eingesetzt werden, um sich etwas auszuleihen, also einen Schuldkontrakt abzuschließen. So etwas ist nur in einer freien Eigentümergesellschaft notwendig. Um das zu verstehen, müssen wir einen kurzen Blick auf die drei grundlegenden Gesellschaftsformen werfen.

Die Stammesgesellschaft regelt Produktion, Verteilung und Konsum gemeinschaftlich nach den jeweils überlieferten und bewährten Traditionen. Es besteht die unbedingte Verpflichtung zur gegenseitigen Hilfe. Die Feudalgesellschaft regelt das alles durch obrigkeitlichen Zwang. Eine priviligierte Schicht (Aristokratie), die selbst nicht arbeitet, zwingt unfreie Untertanen zu Abgaben, verpflichtet sich aber auch, ihre Untertanen in Notzeiten mit eingelagerten Vorräten zu versorgen. Sehr hat ein König (Wahl oder Erbfolge)aus den Reihen der Aristokratie die höchste Entscheidungsgewalt (Monarchie), zuweilen werden diese aber auch durch von der Aristokratie gewählte Gremien ausgeübt (Oligarchie).

Die Eigentümergesellschaft besteht dagegen aus freien Bürgern, die weder an Tradition gebunden sind, noch Befehlen einer Obrigkeit gehorchen müssen. Stattdessen regieren sie sich selbst (Republik, Demokratie).Produktion, Verteilung und Konsum regeln sich wie von selbst (Unsichtbare Hand) mit Hilfe von Geld, Zinsen und daraus resultierenden Märkten.

Der Übergang zu Gesellschaften freier Eigentümer geschah schon in der Antike, beispielsweise in Griechenland, in Rom und in Babylon, oft durch antifeudale Revolutionen. Die herrschende Aristokratie verlor mehr oder weniger ihre Macht und ihre Besitztümer wurden unter den neuen freien Bürgern verteilt. Es brauchten nun keine Zwangsabgaben mehr geleistet zu werden, allerdings gab es auch keine Vorratslager mehr für Notzeiten.

Geriet nun ein freier Bürger in Not, etwa  ein freier Bauer durch eine Missernte, so daß ihm das Saatgetreide für das nächste Jahr fehlte, so konnte er nur einen seiner reicheren Nachbarn um Hilfe bitten. Dieser war zwar häufig bereit zu helfen, musste aber auch seine eigene Zukunft voller Risiken denken, denn ein allgemeines Vorratslager für Notzeiten gab es ja nicht mehr.

Daher schlossen beide im gegenseitigen Einvernehmen häufig einen Vertrag,  der die Hilfeleistung und die notwendige Risikoabsicherung regelte,

Dieser Schuldkontrakt bestand aus zwei Dokumenten: 

Das erste Dokument war in  viele Einzeldokumente unterteilt, die jeweil einen Anspruch auf einen kleinen definierten Anteil vom Eigentum des Gläubigers (des fruchtbaren Landes) standen. Diese  Einzeldokumente konnte  der in Not geratene Schuldner nun benutzen, um damit das ihm wegen der Missernte  fehlende Saatgetreide eintauschen. Voraussetzung war natürlich, daß der Wert des Gläubigereigentums, also des fruchtbaren Landes allgemein bekannt war. Tauschpartner waren dann relativ leicht zu finden. 

Die Einzeldokumente wurden auf diese Weise zu Geld, das durch das allgemein als wertvoll anerkannte Eigentum des Gläubigers (fruchtbares Land) abgesichert war und deshalb auch von jedermann als Zahlungsmittel akzeptiert wurde. Alle eintauschbaren Waren wurden dadurch automatisch zu diesem genau definierten Anteil des fruchtbaren Landes in Beziehung gesetzt und damit  auch untereinander wertmässig direkt vergleichbar.  Sie hatten von nun an also einen Preis. Von diesem Augenblick an entstanden  die ersten echten Märkte, wo Waren und Dienstleistungen verkauft und gekauft wurden und die Preise von Angebot und Nachfrage abhingen.

In einem zweiten Dokument wurde die pünktliche Rückzahlung des verliehenen Geldes einschliesslich Zinsen vereinbart. Der in Not geratene  Schuldner musste eine Mehrleistung erbringen, um neben der rückzuzahlenden Geldsumme (Tilgung) auch die Zinsen für seinen Gläubiger aufzubringen.

Der Zins war nach Heinsohn und Steiger eine Entschädigung für den vorübergehenden Verlust der Eigentumsprämie des Gläubigers: Dieser konnte während der Laufzeit des Schuldkontraktes, also solange  das von ihm geschaffene Geld im Umlauf war, sein Eigentum zwar weiterhin als Besitz nutzen, aber weder verkaufen noch als Sicherheit für weitere Schuldkontrakte  einsetzen. Konnte der Schuldner die vereinbarte Rückzahlung nicht leisten, so haftete er dafür mit seinem Eigentum, das er dann an den Gläubiger verlor. Diese Haftung  des Schuldners mit dessen Eigentum (Pfand) war die einzige Sicherheit  für den Gläubiger, der mit dem eingegangenen Schuldkontrakt Geld schuf und damit wiederum sein Eigentum riskierte.

Aus Schulden konnte also Geld entstehen, weil nicht nur ein Schuldner dafür gerade stand, sondern auch ein Gläubiger mit seinem von der Allgemeinheit als wertvoll angesehenen Eigentum. Oft war es aber nicht der Gläubiger selbst, der das Eigentum zur Gelddeckung bereitstellte, sondern eine angesehene dritte Person, die zugleich als neutrale Person die Einhaltung des Schuldkontraktes garantierte. So heisst es zum Beispiel auf einem altbabylonischen Tontäfelchen:

„Zalilum schuldet Nanna 6 Shekel Silber. Als Sicherheit dienen 5 Äcker Land, die im Eigentum des Kaufmanns Agaya sind, der das Land für die Rückzahlung des Silbers verpfändet. Sobald Zalilum das Silber zurückgibt, wird die Verpfändung des Landes des Agaya aufgehoben. Bis Zalilum das Silber zurückgibt darf Agaya den „miksu“ behalten (miksu = Ertrag von Feldern). Zeugen sind Sindata, Mannum-girrishu und Silii-Eshtar, die zum Beweis ihres Zeugnisses ihre Siegel abrollen. Im VII. Monat des Jahres (unleserlich).“

Zalilum ist also der Schuldner, Nanna der Gläubiger. Agaya sichert den Schuldkontrakt und erhält für den vorübergehenden Verlust der Eigentumsprämie seiner 5 Äcker Land einen Zins (miksu). Er übt damit praktisch die Funktion einer Bank aus.

Auch im heutigen Bankensystem gibt es diese Mehrfachabsicherung des umlaufenden Geldes. Es haften mit ihrem Eigentum der Schuldner (Kunden der Geschäftsbanken), die Geschäftsbanken selbst und die Notenbank (Zentralbank). Bei der Schaffung von Geld kommt es nun darauf an, daß die Geldnoten in Umlauf gehalten und nicht etwa eingelöst werden. Das wird dadurch sichergestellt, daß die Notenbank die von ihr in Umlauf gebrachten Banknoten nicht mit ihrem Eigenkapital absichert, sondern mit den Sicherheiten, welche die Geschäftsbanken der Notenbank stellen, um so an Geld zu kommen, das sie ihrerseits an ihre Kunden verleihen können.Die Geschäftsbanken verpfänden Forderungen gegen ihre Schuldner: das sind Unternehmen oder Privatpersonen (z.B.Hauseigentümer). Es werden allerdings nicht direkt diese Schuldkontrakte verpfändet, sondern Werpapiere, doe extra zu diesem Zweck durch Zusammenfassung der Schuldkontrakte geschaffen werden (z.B. Pfandbriefe). So muss die Notenbank im Ernstfall nicht hinter dem verpfändeten Eigentum eines Einzelschuldners hinterherlaufen. Die Geschäftsbanken haften für diese Wertpapiere mit ihrem Eigenkapital, aber eben nicht mit dem Eigentum, das ihre Kunden in den Schuldkontrakten verpfändet haben. Das Notenbankgeld wird deshalb allgemein akzeptiert, weil es von eigentumsstarken Schuldnern, den Geschäftsbanken gesichert ist, die ihrerseits Gläubiger von Schuldnern sind, die für das geliehene Geld gutes Eigentum verpfändet haben.

Die Geld- und Zinstheorie von Heinsohn und Steiger beinhaltet auch eine vollkommen neue Theorie der Wirtschaft. Ausgehend von Heinsohn und Steiger entwickelte der Wirtschaftswissenschaftler und Journalist Dr. Paul C. Martin seine Theorie des Debitismus (debit=Schulden). Darin widerpricht er dem Sayschen Theorem der klassischen Wirtschadtstheorie.

Der französiche Ökonomen Jean-Baptiste Say (1767 – 1832) sah eine allgemeine Tendenz zu einem Gleichgewicht in der Wirtschaft. Angebot und Nachfrage sorgen  normalerweise auf allen Märkten für einen Gleichgewichtspreis bei dem alle Ressourcen optimal eingesetzt werden und deshalb auch letztendlich immer Vollbeschäftigung herrscht.  Say behauptete, daß die Produktion von Waren und Dienstleistungen,die dann auf Märkten angeboten wird, in ihrem Gesamtwert genau der Summe von Einkommen (Löhne, Gewinne) entspricht, die eben diese Produktion als Kosten verursacht. Damit ist automatisch die gesamtwirtschaftliche Nachfrage gerade so groß wie das gesamtwirtschaftliche Angebot an waren und Dienstleistungen. Das gilt selbst dann, wenn ein Teil des Einkommens gespart wird und daher zunächst als Nachfrage ausfällt. Der Grund: Die gesamtwirtschaftliche Nachfragelücke wird immer durch  Investitionen der  Unternehmen  (Investitionsnachfrage) geschlossen: Wenn viel gespart wird, sinken durch das Überangebot an Geld auf dem Kapitalmarkt die Zinsen für geliehenes Geld. Die Investitionen nehmen dann zu, weil diese sich umso mehr lohnen, je deutlicher der dadurch erzielbare Gewinn (Rendite) über dem Zinssatz liegt. Dieser Zinsmechanismus sorgt nach der klassischen Theorie automatisch dafür, dass immer genug investiert wird, um die Nachfragelücke zu schließen.

Doch in Wirklichkeit, so Martin, erreicht die Wirtschaft niemals ein Gleichgewicht, denn es vergeht Zeit bevor die Kosten, die ja immer zugleich auch Einkommen sind, wieder als Nachfrage in die Unternehmen zurückkommen. Diese Zeit aber kostet  Zinsen, da sich die Unternehmen das Geld zur Deckung der Kosten ausleihen müssen, solange jedenfalls, bis das Geld durch die Nachfrage wieder zurückfliesst. Das Geld um die Zinsen zu bezahlen fehlt jedoch, denn die zusätzliche Nachfrage, die erforderlich wäre, um die Zinsen zu erwirtschaften ist zunächst einfach nicht vorhanden. Es gibt nur eine Möglichkeit das fehlende Geld herbeizuschaffen. Irgendjemand muss sich neu verschulden, um als Nachschuldner die alten Schuldner zu „erlösen“. Klappt das nicht, dann sind alle vorangegangenen Schuldner zum Untergang verurteilt. Die Wirtschaft funktioniert also wie ein Kettenbriefsystem! 

Ein wirtschaftliches Gleichgewicht kann es deshalb niemals geben, ein stabiles Preisniveau ist aber möglich: Jede durch Neuverschuldung ausgelöste Nachfrage  steigert tendenziell zunächst erst einmal die Preise. Es kommt dadurch zu einer mikroskopisch kleinen, auf einzelne Märkte begrenzten Inflation. Diese Mini-Inflation hält jedoch nicht lange an, denn die neuverschuldeten Nachfrager müssen ihre Schulden inklusive Zinsen schliesslich auch bezahlen. Das können sie aber nur, indem sie selber zusätzlich etwas zum Verkauf anbieten, eine Ware, eine Dienstleistung oder einfach nur ihre Arbeitskraft. Dieses Zusatzangebot senkt nun aber die Preise auf den einzelnen Märkten wieder. Eine Mini-Deflation hebt also die vorangegangene Mini-Inflation wieder auf. Das Preisniveau bleibt damit  letztendlich stabil!

Der Schuldendruck erzwingt also ein fortgesetztes Wirtschaftswachstum, um Tilgung und Zinsen zu bezahlen und ist somit für die ungeheure Dynamik marktwirtschaftlicher Systeme verantwortlich. Darauf hatten auch schon Heinsohn und Steiger hingewiesen und so das Scheitern der realsozialistischen Ostblockstaaten mit ihrer Kommandowirtschaft erklärt.

Problematisch wird es nach Martin aber dann, wenn der Staat die wirtschaftliche Bühne betritt und ebenfalls Schulden macht. Auf den ersten Blick erscheint das zwar eher günstig, da der Staat hilft, das Kettenbriefsystem der ständigen Neuverschuldung aufrecht zu erhalten. Aber der Staat muss im Gegensatz zum Privatschuldner Schulden und anfallende Zinsen nicht unbedingt bezahlen, sondern er kann sie auch einfach stehenlassen und hochbuchen, indem er alte Schulden durch Neuverschuldung bedient.  Bezahlen kann der Staat seine Schulden  nur bei einem ausreichend hohen Wirtschaftswachstum, also über eine Mehrleistung seiner Bürger, die automatisch auch zu Steuermehreinnahmen führt. Alternativ kann der Staat aber auch einfach die Steuern erhöhen. Wollen die Bürger dann trotzdem ihren Lebensstandard halten, so müssen sie mehr leisten. Höhere Steuern hemmen aber auch die Leistungsbereitschaft der Bürger, da von einem Mehrverdienst dann einfach zuwenig übrig bleibt. Höhere Steuern sind also immer sehr unpopulär, so dass der der Staat meistens lieber darauf verzichtet. Die zwangslaüfige Folge: Dem durch Schuldenmachen neugeschaffenem Geld steht kein dementsprechendes Zusatzangebot auf den Märkten gegenüber. Die Preise steigen auf breiter Front, also Inflation!

Während einer Inflation entstehen und wachsen neue Märkte durch die zusätzliche staatliche Nachfrage. Die Unternehmen investieren tüchtig, um dabei zu sein. Wer darauf verzichtet, wird ansonsten zwangsläufig Marktanteile verlieren. Durch die vielen Investitionen wächst die allgemeine Verschuldung. Der Eigenkapitalanteil in den Bilanzen der Unternehmen geht gegenüber dem Fremdkapitalanteil, den Schulden, stetig zurück. Die Unternehmen werden dadurch immer krisenanfälliger. Während einer Inflation steigen die Zinsen immer weiter an und zwingen die Unternehmen zu einem immer größeren Zusatzangebot auf den Märkten. Das erfordert eine immer rationellere Produktion. 

Eine immer weiter wachsende Staatsverschuldung stösst aber dann an ihre Grenzen, wenn die Schulden schneller wachsen als die Wirtschaftsleistung der Steuerzahler, aus der allein die Schulden bedient werden können. Dann droht der Staatsbankrott! Die Kosten der Inflation, die Zinsen, übersteigen deren Erträge in Form einer durch Neuverschuldung ausgelösten Mehrleistung. Das passiert, weil ein zunehmender Anteil der Neuverschuldung nur noch für Zinszahlungen verwendet werden muss  und deshalb  keine zusätzliche Nachfrage mehr auslöst.

Der Staat entschliesst sich nun zu sparen und fällt damit mehr und mehr als zusätzlicher Nachschuldner aus. Die Unternehmen bekommen zunehmende Absatzprobleme und müssen die Preise senken, um überhaupt noch Geld (Liquidität) zur Bedienung ihrer Schulden hereinzubekommen. Immer mehr Unternehmen müssen bei den Preissenkungen nachziehen, wollen sie nicht vom Markt verdrängt werden. Ein gegenseitiges Unterbieten beginnt, der Preiskampf läuft auf Hochtouren. Da mit den Preisen aber eben nicht gleichzeitig auch die Schulden zurückgehen wird die Lage der Unternehmen immer prekärer. Viele gehen Pleite und fallen als Nachschuldner aus. Eine deflationäre Abwärtsspirale kommt in Gange und dreht sich immer schneller: Wegen der schlechten Aussichten wird weniger investiert. Die Neuverschuldung sinkt, und das Kettenbriefsystem aus Schuldnern und Nachschuldnern kommt noch mehr ins Stocken. Die Unternehmen sind auch gezwungen Arbeitskräfte zu entlassen. Mit der steigenden Arbeitslosigkeit gehen die Bereitschaft zur Neuverschuldung und damit auch die Nachfrage noch weiter zurück. Die Preise fallen und fallen. Eine Pleitewelle erfasst die gesamte Wirtschaft. Immer mehr Schuldkontrakte können dann nicht mehr erfüllt werden, so dass die Gläubiger in das Eigentum der Schuldner vollstrecken müssen. Die Verwertung der Sicherheiten durch Zwangsversteigerung drückt die Preise der betreffenden  Vermögen. Damit fallen aber die Beleihungswerte ähnlicher Sicherheiten, wodurch noch mehr Schuldkontrakte platzen. Und so weiter und so fort.

Die aktuelle Weltfinanzkrise begann in den USA. Dort hatte die Notenbank unter Alan Greenspan vor einigen Jahren durch niedrige Leitzinsen die Wirtschaft angekurbelt. Das löste wegen einer erhöhten Nachfrage einen Immobilienboom aus. Angelockt durch hohe Wertsteigerungen von Häusern und Grundstücken wurden viele Hypothekenkredite auch von Leuten mit sehr geringem Einkommen aufgenommen.  Wegen ihrer geringen Bonität mussten sie den Hypothekenbanken dafür einen relativ hohen, variablen Zinssatz bezahlen. Als Sicherheit dienten die gekauften Immobilien selbst. Diese zweitklassigen (subprime)Schuldkontrakte der Hypothekenbanken wurden durch von ihnen gegründete Zweckgesellschaften in Wertpapieren zusammengefasst und dann an Hedgefonds (Absicherungsfonds), Investmentbanken gekauft oder andere Anleger verkauft, die alle an den vergleichsweise hohen Zinsen verdienen wollten. Als die Notenbank dann aber wieder den Leitzins erhöhte und das allgemeine Zinsniveau wieder anstieg, konnten sehr viele Schuldkontrakte nicht mehr erfüllt werden und waren damit praktisch wertlos. Aufgrund der nun notwendigen Zwangsversteigerungen stürzten auch die Immobilienpreise ab. Dadurch platzten weitere Schuldkontrakte, da diese ja durch die ursprünglich hochpreisigen Immobilien abgesichert waren. Diese immer weiter laufende Abwärtsspirale entwertete natürlich auch die aus den Schuldkontrakten abgeleiteten Wertpapiere. Die betroffenen Fonds und Banken gerieten daraufhin in große finanzielle Schwierigkeiten. Das löste wiederum allgemeines Mißtrauen aus; der Banken untereinander, aber auch zwischen Banken und Anlegern. Die Banken verliehen seitdem sich und anderen immer weniger Geld. Damit aber unterblieb zunehmend die für die Wirtschaft lebenswichtige Neuverschuldung, und das Unheil nahm seinen Lauf.

Die Debitismus ähnelt in gewisser Weise der Allgemeinen Theorie von John Maynard Keynes. Beide Wirtschaftstheorien kritisieren das Saysche Theorem. Während nach Keynes ein wirtschaftliches Gleichgewicht zwar erreicht wird, aber eben leider in den meisten Fällen nicht bei Auslastung aller Produktionsfaktoren, verneint der Debitismus grundsätzlich schon die Möglichkeit eines wirtschaftlichen Gleichgewichts überhaupt.Die Keynsche Theorie und der Debitismus weisen auch bei der Erklärung von Wirtschaftskrisen einige Gemeinsamkeiten auf, allerdings auch gewichtige Unterschiede. So sieht der Debitismus von Paul C.Martin den Staat nicht wie Keynes als Instrument der bewussten, fortschrittsorientierten Planung einer freien Gesellschaft an und als Garanten einer stabilen wirtschaftlichen Entwicklung, sondern als eigentlichen Verursacher der  Wirtschaftskrisen, welcher die krisenhafte Entwicklung durch sein Schuldenmachen überhaupt erst anstösst.

Jens Christian Heuer

Quellen: 1) Gunnar Heinsohn und Otto Steiger: Eigentum, Zins und Geld von , Metropolis-Verlag 2) Paul C. Martin: Der Kapitalismus. Ein System das funktioniert. 3) Umbruch in ökonomischer Theorie und Wirklichkeit http://www.dasgelbeforum.net/links/umbruch080721.pdf 

Freihandel und komparative Kosten

David Ricardo fand mit dem Gesetz der „Komparativen Kosten“ eine unwiderlegbare Rechtfertigung für den Freihandel. Schon Adam Smith hatte darauf hingewiesen, daß nur der unbeschränkte Handel auch über die Grenzen der Nationen hinweg die Arbeitsteilung ermöglicht und den freien Wettbewerb garantiert, beides entscheidende Voraussetzungen für das Funktionieren des Marktmechanismus („Unsichtbare Hand“), der Angebot und Nachfrage in Übereinstimmung bringt und so dafür sorgt, daß die Waren die gebraucht werden, auch in ausreichender Menge zu denjenigen gelangen, die sie am meisten wünschen (bzw. am meisten dafür zu zahlen bereit sind). Hinzu kommt, daß das Ausmaß der möglichen Arbeitsteilung von der Größe des Marktes für eine bestimmte Ware abhängt. Nur bei einem hinreichend großen Markt lohnt sich eine umfangreiche Arbeitsteilung entwickeln, die eine entsprechend effektivere Produktion gewährleistet und damit auch eine besssere Versorgung mit den benötigten Waren. 

David Ricardo, Wirtschaftswissenschaftler (1772  -  1823). Quelle: Wikipedia

David Ricardo fand darüber hinaus aber, daß es sich sogar für ein Land lohnt Außenhandel zu treiben das verglichen mit den anderen Ländern, alle seine Waren in kürzerer Zeit und damit kostengünstiger herstellen kann. Wenn es sich überwiegend auf die Waren mit dem vergleichsweise (komparativen) größten Kostenvorteil spezialisiert, kann es von diesen Waren in gleicher Zeit zu gleichen Kosten mehr herstellen als es bei den anderen, nicht so günstig zu produzierenden Waren möglich wäre. Der Überschuß an kostengünstig produzierten Waren kann gegen dann gegen Mengen nicht so kostengünstig  produzierbarer Waren eingetauscht werden, wie man sie hätte niemals in derselben Zeit hätte herstellen können. Es ist immer besser seine Zeit für die Produktion der Waren aufzuwenden, wovon man in einer bestimmten Zeit die größte Menge herstellen kann, anstatt sie auf  Waren zu verschwenden, deren Produktion mehr Zeit kostet. Den dabei in dieser Zeit erzielten Überschuss kann dann gegen schwerer herstellbare Waren eintauschen.

Entscheidend ist, daß dies auch dann gilt, wenn ein Land bei der Herstellung aller Waren Kostenvorteile hat. Es genügt, daß diese Vorteile bei  unterschiedlichen Waren auch unterschiedlich groß sind.

Wegen der allgemeinen Wirksamkeit des Gesetzes über die komparativen Vorteilen profitieren auch wirtschaftlich schwächere Länder im Grundsatz immer vom unbeschränkten Freihandel und der dadurch möglichen internationalen Arbeitsteilung!

Zur besseren Veranschaulichung noch ein Beispiel aus dem Alltag:
Ein in seinem Beruf anerkannter Arzt beherrsche auch die Kunst des Brotbackens besser als alle ortsansässigen Bäcker. Dennoch ist es für ihn empfehlenswert, sein Brot (in der Regel) in einer Bäckerei zu kaufen, denn in der Zeit, die er auf diese Weise für das Brotbacken einspart, verdient er als Arzt viel mehr Geld als es ihm als Bäcker möglich wäre. Damit kann er nicht nur sein Brot locker bezahlen, sondern es bleibt ein Überschuss mit dem er sich  viele Dinge leisten kann, die ihm als Bäcker verwert geblieben wären. Die komparativen Vorteile eines ausgebildeten Arztes liegen ein deutig bei seiner ärztlichen Kunst. Bei einem gelernten Bäcker liegen die komparativen Vorteile dagegen natürlich ebenso eindeutig beim Brotbacken. Seiner ungelernten ärztlichen Kunst würde kaum ein Patient vertrauen.

Differentialrente

David Ricardo erklärte auch das Prinzip der Differentialrente am Beispiel der Landwirtschaft. Sie ist ein Extraeinkommen der Landbesitzer, wenn Bauern als Pächter Land unterschiedlicher Qualität bewirtschaften. Sind die Anbauflächen guter Qualität mit hohen Ernteerträgen vollständig belegt, so müssen sich neu hinzu kommende Bauern mit Land von geringerer Qualität begnügen. Wollen sie an besseres Land herankommen, so müssen sie den Verpächtern einen höheren Pachtzins  („Rente“) anbieten. Diesen erhöhten Pachtzins bezahlen die Pächter mit den auf dem höherwertigen Land erzielbaren Mehrerträgen, die ja auch mit entsprechenden Mehreinnahmen einhergehen, sofern die Nachfrage ausreicht. Die Verpächter schöpfen dann diese Mehreinnahmen durch den höheren Pachtzins (zumindest teilweise) ab.   Auf dem qualitativ minderwertigem Land ist der Pachtzins niedrig, aber eben auch die erzielbaren Erträge und Einnahmen.

Der Verpächter des hochwertigen Landes ist allerdings gut beraten, den Pachtzins nicht zu hoch zu schrauben. Er sollte so hoch liegen, daß nicht höher, oder bessernoch knapp unter der mit dem qualitativ besseren Land erzielbaren Mehreinnahmen liegt, denn ansonsten liegt es für den Pächter nahe an einen Wechsel zum qualitativschlechteren Land nachzudenken. Hält sich der Verpächter daran, so sind ihm höhere Pachtzinseinnahmen mit qualitativ besserem Land langfristig (nahezu) sicher. Das Plus bei den Pachtzinsen, die der Verpächter des hochwertigeren Landes erzielen kann ist die Differentialrente. Es handelt sich bei ihr um ein arbeitsloses Einkommen, da sie nicht auf einer Wertschöpfung beruht.

Differentialrenten gibt es auch ausserhalb der Landwirtschaft. Man denke nur an Immobilienbesitzer die an Unternehmen vermieten, die auf stark frequentierte Standorte angewiesen sind, so etwa an Fastfood-Restaurants (McDonalds, Burger King) und Kaffeehäuser(Starbucks, World Coffee) in Stadtzentren, an Bahnhöfen und Flughäfen oder an Apotheken in der Nähe von Arztpraxen. Für gute Standorte werden entsprechend hohe Mieten gezahlt, soweit es die zahlungskräftige Nachfrage der Kunden hergibt.

Im Gegensatz zu Adam Smith der von einer im Prinzip reibungslos funktionierenden Marktwirtschaft ausging, sofern sich der Staat nicht allzusehr durch behindernde Vorschriften einmischte, sah David Ricardo eher pessimistisch in die Zukunft. Zur Versorgung der immer schneller anwachsenden Bevölkerung, so Ricardo, werde immer mehr landwirtschaftliche Nutzfläche benötigt und diese immer knapper und teurer und die Landbesutzer auf Kosten der übrigen Bevölkerung (zunächst der Bauern, dann über höhere Preise landwirtschaftlicher Produkte auch der Arbeiter und dann über die dann für den Kauf der teureren Lebensmittel notwendigen höheren Löhne auch der Unternehmer bzw.Kapitalisten) immer reicher. Ricardo sah deshalb einen allmählichen Fall der Profitrate voraus, der die Marktwirtschaft langfristig erlahmen lasse.

Was Ricardo noch nicht wissen konnte: Durch verbesserte Anbaumethoden, Mechanisierung und Kunstdünger konnten in vielen Ländern die Erträge landwirtschaftlicher Nutzflächen so gewaltig gesteigert werden, daß es trotz zunehmender Bevölkerungszahlen weder zu Engpässen bei der Lebensmittelversorgung noch zu steigenden Preisen kam. Lebensmittel wurden sogar immer preiswerter. Im Zuge der Industrialisierung ging zudem die Bedeutung der Landwirtschaft für das Wachstum der gesamten Volkswirtschaft immer weiter zurück.

Jens Christian Heuer

Adam Smith (1723-1790) Quelle: Wikipedia 

In seiner „Theorie der ethischen Gefühle“ (1759) grenzte sich Adam Smith von einem extrem egoistischen Menschenbild deutlich ab. Die Menschen waren danach nicht nur von egoistischen Antrieben bestimmt, sondern ebenso von der „Sympathie “ füreinander. Da sich der Mensch grundsätzlich in seinen Mitmenschen hineinversetzen könne, sei er auch in der Lage, an deren Schicksal Anteil zu nehmen, also mitzufühlen. Diese Fähigkeit der „Sympathie“ sorge in erster Linie für den Zusammenhalt einer Gesellschaft und eben nicht nur das Gewaltmonopol eines Staates. Außerdem habe der Mensch durch die „Sympathie“ die Möglichkeit zur Selbstkritik, indem er sein eigenes Verhalten aus der Sicht seiner Mitmenschen betrachte. Einen so gebändigten Eigennutz, hielt Smith als Antriebskraft des Menschen für unverzichtbar, und da kommt erstmals die Unsichtbare Hand ins Spiel! Indem jeder Einzelne, unabhängig voneinander, seinem Selbstinteresse folgt, wirken die sich daraus ergebenden Handlungen in ihrer Gesamtheit, wie von einer Unsichtbaren Hand geführt, zugunsten des allgemeinen Wohls. Dieser Gedanke ist wirklich revolutionär. Die Gesellschaft wird nicht von oben durch einen Staat gelenkt, sondern die freie Gesellschaft lenkt sich selbst! Adam Smith hatte als Erster das Prinzip der Selbstorganisation gefunden.

Die Unsichtbare Hand Quelle: The Atlantic Online

In seinem bekanntesten Werk, dem sich mit der Wirtschaft befassenden “ Wohlstand der Nationen“, zeigt Adam Smith, wie die Unsichtbare Hand im wirklichen Leben funktioniert:

Jeder Mensch hat die Neigung, Dinge mit anderen Menschen zu tauschen. Dies kann dann stattfinden, wenn beide Seiten einen Vorteil darin sehen. Ein Tausch ist also immer freiwillig! Der Tausch ist Ausdruck der „Sympathie“. Der Tausch ermöglicht es den Menschen, die zu ihrer Existenzsicherung notwendigen Tätigkeiten untereinander sinnvoll nach jeweiligen Talenten oder erlernten Fähigkeiten aufzuteilen und die Ergebnisse dieser Tätigkeiten dann hinterher untereinander auszutauschen. Der Tausch ist also die Grundlage einer Arbeitsteilung, die zu wesentlich besseren Ergebnissen führt, als wenn jeder Einzelne oder jede einzelne Gruppe alle zur Selbsterhaltung notwendigen Tätigkeiten selbst durchführen.

Wenn man einen Tauschpartner finden will, muss man sich jeweils in seine Mitmenschen hineinversetzen, um zu erraten, was diese benötigen. Der „Ort“ des Tausches ist der Markt, wo Anbieter und Nachfrager sich begegnen. Jeder Marktteilnehmer nimmt abwechselnd die Rolle des Anbieters und die des Nachfragers ein. Die Tätigkeiten, die auf einem Markt getauscht werden, das sind die Waren. Ein Austausch kommt nur zustande, wenn die jeweils gewünschte Ware dem Tauschenden mehr als die dafür herzugebene Ware wert ist. Adam Smith nannte diesen Wert den Gebrauchswert. Neben dem Gebrauchswert hat jede Ware aber auch noch einen Tauschwert. Dieser ergibt sich für den einzelnen Marktteilnehmer zunächst aus dem persönlichen Arbeitsaufwand, der für die herzugebende Ware notwendig ist und der einem die gewünschte Ware wert ist. Da alle Marktteilnehmer so handeln, tauschen sie die Waren im Durchschnitt zu ihren Arbeitswerten. Je mehr „durchschnittliche Arbeit“ also in einer Ware steckt, um so wertvoller ist diese Ware. Der Arbeitswert einer Ware hängt natürlich nicht nur von der Arbeitszeit zu ihrer Herstellung ab, sondern auch von der Schwere der dafür eingesetzten Arbeit und der für die Arbeit notwendigen Ausbildung. Der sich so auf dem Markt ergebende Tauschwert einer Ware ist ihr Preis.

Das Ausmaß der möglichen Arbeitsteilung ist von der Größe des Marktes für eine bestimmte Ware abhängig. Bei einem kleinen Markt ist eine umfangreiche Arbeitsteilung nicht lohnend, da nur geringe Warenmengen getauscht werden und umgekehrt.

Ein Problem ist das Auffinden eines Tauschpartners, der die gewünschte Ware anbietet und die selbst bereitgestellte Ware nachfragt. Die Lösung ist die Erfindung des Geldes. Dabei handelt es sich immer um die marktgängigste Ware, also die Ware, für die sich am leichtesten Tauschpartner finden lassen. Dabei wird die herzugebende Ware zunächst gegen diese marktgängigste Ware eingetauscht. Dann findet sich meist schnell ein weiterer Tauschpartner, der die eigentlich gewünschte Ware hat und dafür die marktgängigste Ware, das Geld also, gerne annimmt. Als marktgängigste Waren erweisen sich nach einiger Zeit die Edelmetalle Gold und Silber, die sehr begehrt und außerdem auch noch unbegrenzt haltbar, leicht transportabel und gut teilbar sind. Die Tauschwerte aller Waren werden durch das Geld direkt untereinander vergleichbar und drücken sich in ihren jeweiligen Geldpreisen aus.

Die Unsichtbare Hand sorgt dafür, das die Waren die gebraucht werden, auch in ausreichender Menge zu denjenigen gelangen, die sie am meisten wünschen:

Einmal dadurch, das die Anbieter sich auf die Wünsche der Nachfrager einstellen, sich also in sie hineinversetzen (s.o.).

Zum anderen dadurch, das sie auch die angebotene der gewünschten Menge anpassen. Kommt es etwa bei einer Ware zu einem Versorgungsengpass, ist also die Nachfrage größer als das Angebot, so steigt der Preis dieser Ware, da sich die Nachfrager gegenseitig überbieten. Diejenigen, die die Ware am meisten wünschen, bekommen sie auch, weil sie bereit sind den höchsten Preis zu zahlen. Dadurch wird es lohnender, die nun teurere Ware anzubieten. Die Anbieter weiten ihr Angebot aus oder neue Anbieter tauchen am Markt auf. Die Versorgung mit der vorher zu knappen Ware wird besser und ihr Preis fällt, bis sich Angebot und Nachfrage wieder die Waage halten. Besteht bei einer Ware ein Überangebot, so fällt ihr Preis und die Anbieter senken ihr Angebot oder scheiden sogar aus dem Markt aus. Das Überangebot geht zurück, Angebot und Nachfrage gleichen sich einander an, und die frei werdenden Mittel können zur Bereitstellung anderer, wichtigerer Waren genutzt werden.

Die Unsichtbare Hand funktioniert allerdings nur bei einer hinreichend gleichmäßigen Geldeinkommensverteilung richtig gut. Sind die Unterschiede zwischen Arm und Reich allzu groß, so kommen nur die Reicheren in den Besitz der Waren und nicht diejenigen, die sie am meisten wünschen bzw. am dringendsten brauchen. Die Ärmeren können dann schlichtweg nicht mitbieten. Diese Problematik hat Adam Smith im „Wohlstand der Nationen“ nicht direkt behandelt; sie lässt sich aber meines Erachtens aus der Logik seiner Gedankengänge ableiten. Immerhin spricht Adam Smith aber von einem notwendigen Mindesteinkommen, um ein würdiges Leben führen zu können.

Adam Smith setzte sich für den Freihandel und gegen jeglichen Protektionismus ein. Er sah im Freihandel die Grundlage für eine, auch internationale Arbeitsteilung, um so den Wohlstand aller Völker gemeinsam zu heben und den Frieden zu sichern.

Jens Christian Heuer

Quellen:
Untersuchungen über Wesen und Ursachen des Reichtums der Völker
(„Wohlstand der Nationen“) von Adam Smith,
Neuübersetzung von Erich W. Streissler
Wikipedia, Einträge Adam Smith, John Locke und Thomas Hobbes